AdhivaktaVani

अगर पति को उसके माता-पिता घर से बाहर निकाल देते हैं, तो ऐसी स्थिति में पत्नी के पास यह अधिकार है कि वह उस घर में रह सकती है। दिल्ली हाईकोर्ट ने एक मामले में यह अहम फैसला सुनाया। अदालत ने कहा कि विवाह के तुरंत बाद घर में रहने वाली पत्नी घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत “साझा घर” मानी जाती है और पति को बाद में उसके माता-पिता द्वारा त्याग दिए जाने के बावजूद भी वह उसमें रहने की हकदार है। जस्टिस संजीव नरूला ने कहा कि ऐसा घर जहां वह विवाह के बाद अपने पति और ससुराल वालों के साथ रहती है, वह घर है जहां वह घरेलू संबंध में रहती थी।

एक बहू और उसके ससुराल वालों के बीच विवाद पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने कहा, “प्रतिवादी (पत्नी) ने 14 नवंबर, 2010 को विवाह किया और उसके तुरंत बाद, अपने पति और ससुराल वालों के साथ उक्त परिसर में रहने लगी। यह निवास उस परिसर को धारा 2(ओं) के अंतर्गत लाता है: यह एक ऐसा घर है जहां वह घरेलू संबंध में रहती थी। एक बार यह सीमा पार हो जाने पर, धारा 17(1) स्वामित्व की परवाह किए बिना निवास का अधिकार प्रदान करती है, और धारा 17(2) उचित प्रक्रिया के अलावा बेदखली पर रोक लगाती है। यह तर्क कि पति 2011 में घर से बाहर चला गया था, या सास-ससुर ने उसे अस्वीकार कर दिया था, उस घर को साझा घर के रूप में उसके चरित्र से वंचित नहीं करता है।”

इस जोड़े की शादी 2010 में हुई थी। हालांकि, वैवाहिक मतभेदों के कारण, पति-पत्नी नवंबर 2011 में किराए के मकान में रहने लगे। ससुराल वालों का कहना था कि दंपत्ति के घर से बाहर जाने से पहले, उन्होंने अपने बेटे को सभी चल-अचल संपत्तियों से बेदखल कर दिया था। समाचार पत्रिका में प्रकाशित खबर के मुताबिक, पत्नी ने इस दावे का खंडन करते हुए दावा किया कि घर लौटने पर, उसने पाया कि उसका पति और उसके माता-पिता उसका सामान किराए के एक कमरे में रख रहे थे, कथित तौर पर उसकी इच्छा के विरुद्ध उसे ससुराल से बेदखल करने के लिए। पत्नी ने पति और ससुराल वालों के खिलाफ घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज कराई, जिसमें संपत्ति के फ्लोर पर स्थित साझा घर में रहने का अधिकार होने का दावा किया गया।

सास ने भी अधिनियम के तहत एक शिकायत दायर की, जिसमें पत्नी और उसके परिवार के सदस्यों को संपत्ति के किसी हिस्से को अलग करने या अन्यथा बेचने से सुरक्षा की मांग की गई। सास की शिकायत पर निचली अदालत ने फैसला सुनाया कि घरेलू हिंसा अधिनियम के अंतर्गत वह पीड़ित व्यक्ति नहीं है। हालांकि, अदालत ने बहू और उसके परिवार को ससुराल वालों से संपर्क करने और संपत्ति की पहली मंजिल पर उनके कब्जे और आनंद में हस्तक्षेप करने से रोक दिया। निचली अदालत ने कहा कि बहू को भी साझा घर, यानी संपत्ति के ग्राउंड फ्लोर पर रहने का मान्यता प्राप्त अधिकार है, और उसे इसे खाली करने या उपयोग या अधिभोग शुल्क (ऑक्यूपेशन चार्ज) का भुगतान करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता।

बहू और ससुराल वालों ने इस फैसले के खिलाफ अपील दायर की। एक साझा आदेश के तहत, सत्र न्यायाधीश ने सभी अपीलों को खारिज कर दिया। निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखते हुए, न्यायमूर्ति नरूला ने ससुराल वालों की इस दलील को खारिज कर दिया कि पत्नी का संपत्ति पर कब्ज़ा केवल काल्पनिक या दुर्भावनापूर्ण था, और कहा कि यह बिजली के बिलों पर चुनिंदा निर्भरता पर आधारित था। अदालत ने कहा कि निचली अदालतों द्वारा पारित सुरक्षात्मक आदेश पर्याप्त सामग्री पर आधारित हैं और पुनरीक्षण जाँच के दौरान उनमें कोई बदलाव नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा, “अतः अदालत इस बात से संतुष्ट है कि मौजूदा व्यवस्था, जिसके तहत याचिकाकर्ता पहली मंजिल पर रहते हैं और प्रतिवादी ग्राउंड फ्लोर पर रहता है, दोनों हितों को पर्याप्त रूप से समायोजित करती है। यह न तो याचिकाकर्ताओं को कब्जे से वंचित करती है और न ही प्रतिवादी को कमतर आंकती है। निवास आदेश, जो उचित प्रक्रिया के बिना बेदखली को रोकने तक सीमित है, एक मंजूरी के बजाय एक सुरक्षा उपाय के रूप में कार्य करता है। यह व्यावहारिक संतुलन आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुरूप भी है जो घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत सुरक्षात्मक क्षेत्राधिकार का आधार है।”

निचली अदालत और अपीलीय अदालत द्वारा पारित आदेशों को बरकरार रखते हुए न्यायालय ने कहा कि विचाराधीन परिसर साझा घर के रूप में योग्य है, पत्नी का निवास का अधिकार आकर्षित होता है और निवास आदेश, जिसमें बेदखली और अलगाव के खिलाफ प्रतिबंध शामिल हैं, अधिकार क्षेत्र और उद्देश्य के भीतर आते हैं।