भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने गुजरात निषेध अधिनियम, 1949 और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत मामले की संपत्ति की जब्ती से संबंधित प्रावधानों को रेखांकित किया। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने गुजरात उच्च न्यायालय की बर्खास्तगी को बरकरार रखा। जब्त किए गए वाहन को रिहा करने की मांग करने वाले आवेदन में कहा गया है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 को लागू करना अनावश्यक था जब उचित न्यायालयों के समक्ष उपाय के लिए विशिष्ट वैधानिक प्रावधान उपलब्ध थे।
अपीलकर्ता उस वाहन का मालिक था जिसे मुद्दमल के रूप में जब्त किया गया था, जो वलसाड के पारडी पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर से संबंधित है, जिसमें धारा 65 (ए), 65 (ई), 81, 98 (2) और 116 (2) के तहत अपराध शामिल है। गुजरात निषेध अधिनियम और भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 465, 468, 471, 114।
आरोप था कि वाहन चालक बिना परमिट के सात लाख रुपये मूल्य की अंग्रेजी शराब (1240.200 लीटर) ले जा रहा था। उक्त वाहन की रिहाई की मांग करने वाले अपीलकर्ता के आवेदन को गुजरात उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था, और उक्त बर्खास्तगी को तत्काल मामले में चुनौती दी गई थी।
प्रतिवादी की दलीलें: राज्य की ओर से दलील दी गई कि गुजरात निषेध अधिनियम 1949 की धारा 98(2) अदालत के अंतिम फैसले तक ऐसे वाहन को छोड़ने पर रोक लगाती है, जब जब्त शराब की मात्रा नियमों द्वारा निर्धारित मात्रा से अधिक हो। यह प्रस्तुत किया गया कि मौजूदा मामले में जब्त शराब की मात्रा निर्धारित मात्रा 20 लीटर के मुकाबले 1240 लीटर थी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ : न्यायालय ने मामले की संपत्ति के निपटान से संबंधित आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) के अध्याय XXXIV का अवलोकन किया। न्यायालय ने कहा कि धारा 451 किसी जांच या मुकदमे के लंबित रहने तक न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत संपत्ति की हिरासत और निपटान के लिए आपराधिक न्यायालय द्वारा पारित किए जाने वाले आदेश से संबंधित है, जबकि धारा 452 किसी जांच या मुकदमे के समापन पर संपत्ति के निपटान या जब्ती के लिए पारित किए जाने वाले आदेश से संबंधित है। परीक्षण।
न्यायालय ने विस्तार से बताया कि “जब किसी भी संपत्ति को जांच या मुकदमे के दौरान किसी आपराधिक अदालत के समक्ष पेश किया जाता है, तो अदालत को जांच या मुकदमे के निष्कर्ष तक ऐसी संपत्ति की उचित हिरासत के लिए उचित समझे जाने वाले आदेश देने की आवश्यकता होती है।” . यदि संपत्ति शीघ्र और प्राकृतिक क्षय के अधीन है, या यदि ऐसा करना अन्यथा समीचीन है, तो न्यायालय ऐसे साक्ष्य दर्ज करने के बाद, जो वह आवश्यक समझे, इसे बेचने या अन्यथा निपटाने का आदेश दे सकता है।
इस प्रकार, यह आपराधिक अदालत है, जिसके समक्ष विचाराधीन संपत्ति को पेश करने की मांग की गई है, उसके पास ऐसी संपत्ति की उचित हिरासत के लिए या ऐसी संपत्ति को बेचने या निपटाने के लिए उचित आदेश पारित करने का अधिकार क्षेत्र और शक्ति होगी। संबंधित संपत्ति की प्रकृति, उस संबंध में साक्ष्य दर्ज करने के बाद।”
न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 451 के तहत संबंधित न्यायालय से संपर्क नहीं किया, बल्कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत विशेष आपराधिक आवेदन के माध्यम से सीधे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसे प्राप्त करने के लिए कार्रवाई का उचित तरीका नहीं माना जा सकता है। संपत्ति की अभिरक्षा. कोर्ट ने उसे समझाया
धारा 98(2) के तहत वाहन की रिहाई पर प्रतिबंध पर टिप्पणी करते हुए, न्यायालय ने ‘जब्त करने योग्य चीजें’ से संबंधित प्रावधान का अवलोकन किया और सामान्य रूप से समझाया कि “जब किसी प्रावधान में विराम चिह्न के बाद “लेकिन” संयोजन का उपयोग किया जाता है” अल्पविराम”, यह माना जाता है कि इस तरह के संयोजन का उपयोग मुख्य प्रावधान के अपवाद या प्रावधान को बनाने के लिए किया जाता है।”
न्यायालय ने दुविधा व्यक्त की कि यद्यपि धारा 98(2) ‘लेकिन’ शब्द से जुड़े दो भागों में थी, लेकिन दोनों भागों के बीच लगभग कोई संबंध नहीं था और पहले भाग के अपवाद या प्रावधान के रूप में दूसरे भाग को समझना मुश्किल था। . इसलिए, न्यायालय ने गुजरात निषेध अधिनियम, 1949 और सीआरपीसी के प्रावधानों में सामंजस्य स्थापित करने के लिए सामंजस्यपूर्ण निर्माण के सिद्धांत को लागू करने की मांग की।
न्यायालय ने ‘जब्ती’ और ‘जब्ती’ शब्दों के अर्थों पर चर्चा की और धारा 98 पर प्रकाश डाला, जो धारा 123 के विपरीत न्यायालय की जब्ती शक्तियों को निर्धारित करती है, जो निषेध अधिकारी या पुलिस अधिकारी को गिरफ्तार करने और जब्त करने की शक्तियों को निर्धारित करती है। 1949 अधिनियम की धारा 132 का अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 98(2) का दूसरा भाग तब लागू होगा जब निषेध अधिकारी या पुलिस अधिकारी जब्त की जाने वाली जब्त वस्तु को साक्ष्य के रूप में कलेक्टर के पास भेजता है। धारा 132 (बी) के अनुसार, जबकि सीआरपीसी की धारा 451 तब लागू होगी जब पूछताछ या जांच के दौरान जब्त की गई वस्तु संपत्ति को न्यायिक न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा और अदालत को निष्कर्ष लंबित होने तक ऐसी वस्तु/संपत्ति की हिरासत के लिए उचित आदेश पारित करना होगा। .
न्यायालय का निर्णय: चूंकि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं था कि अपीलकर्ता ने वाहन की हिरासत की मांग करते हुए सीआरपीसी की धारा 451 के अनुसार उचित आपराधिक न्यायालय से संपर्क किया था या क्या ऐसे वाहन को 1949 अधिनियम की धारा 132 (ए) के अनुसार पुलिस अधिकारी द्वारा अग्रेषित किया गया था। न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता द्वारा सीधे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना गलत था। इसलिए, न्यायालय ने तत्काल अपील खारिज कर दी और अपीलकर्ता के लिए संबंधित न्यायालय से संपर्क करने का रास्ता खुला रखा।
केस का शीर्षक: खेंगारभाई लाखाभाई डंभाला बनाम गुजरात राज्य
केस नंबर: 2024 की आपराधिक अपील संख्या 1547
उद्धरण: 2024 नवीनतम केसलॉ एससी
कोरम: न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल
अपीलकर्ता के वकील: सुश्री दिशा सिंह, एओआर
प्रतिवादी के वकील: सुश्री स्वाति घिल्डियाल, एओआर