सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस अरुण मिश्रा, विनीत सरन, इंदिरा बनर्जी, एमआर शाह, और एस रवींद्र भट की संवैधानिक पीठ ने भूमि अधिग्रहण में उचित मुआवजा एवं पारदर्शिता का अधिकार, सुधार तथा पुनर्वास अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) की व्याख्या संबंधित मामलों पर सुनवाई बुधवार से शुरू कर दी।
इससे पहले पीठ ने भूमि अधिग्रहण में उचित मुआवजा एवं पारदर्शिता का अधिकार, सुधार तथा पुनर्वास अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) की व्याख्या संबंधित कानून के सवालों के मुद्दे तय कर लिए थे।
2013 अधिनियम की धारा 24 (2) के लिए प्रोविज़ो में कहा गया है कि जहां पुराने अधिनियम के तहत मुआवज़ा दिया गया है और भूमि कब्ज़ा धारकों के बहुमत के संबंध में मुआवजा लाभार्थियों के खाते में जमा नहीं किया गया है, तब सभी लाभार्थी नए अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे के हकदार होंगे। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा, “पहले, भुगतान का तरीका निर्धारित किया गया था, केवल बैंक खाते में जमा किया जाना था।” न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा ने इसे “केसस ओविसस” करार देते हुए कहा कि प्रोविसो के तहत मुआवजा धारा 31 (2) के दायरे में नहीं लाया जाना चाहिए, जो पुनर्वास और पुनर्वास अवॉर्ड की राशि संबंधित व्यक्ति के बैंक खाते में आने के बारे में है। न्यायमूर्ति मिश्रा ने यह भी देखा कि 1894 के अधिनियम के तहत, अधिग्रहण की चूक का कोई प्रावधान नहीं था, जबकि न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने टिप्पणी की कि उच्च मुआवजे के लिए एक आवेदन कहां किया गया है, यह इस बात का प्रमाण है कि लाभार्थियों को अवगत कराया गया था और मुआवज़ा खारिज कर दिया था और इसलिए, धारा 24 (2) के अधीन नहीं हैं।
इससे पहले संविधान पीठ ने छह मुद्दोंं को सुनवाई के लिए मज़ूर कर लिया था, जिन पर सुनवाई बुधवार से शुरू हुई। संविधान पीठ ने छह मुद्दों को सुनवाई के लिए मंज़ूर किया जो इस प्रकार हैं।
इससे पहले संविधान पीठ ने छह मुद्दोंं को सुनवाई के लिए मज़ूर कर लिया था, जिन पर सुनवाई बुधवार से शुरू हुई। संविधान पीठ ने छह मुद्दों को सुनवाई के लिए मंज़ूर किया जो इस प्रकार हैं।
1. “मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया है” का सही अर्थ क्या है? इस पर विचार करते हुए, भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 31 (2) का निर्माण भी तय किया जाएगा ताकि अभिव्यक्ति पर स्पष्टता का प्रकाश डाला जा सके।
2. क्या धारा 24 (2) में प्रयुक्त “और / या” शब्दों को संयुग्मन या विवादास्पद के रूप में पढ़ा जाना है? इसके अतिरिक्त, क्या प्रोविजन्स भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 (1) और धारा 24 (2) दोनों का हिस्सा है?
3. “लाभार्थी के खाते में जमा” अभिव्यक्ति का सही अर्थ क्या है? हालाँकि, यह समस्या पहले समस्या से निर्वाह है।
4. क्या कार्यवाही की अवधि को पांच साल की सीमा अवधि से बाहर रखा जाना चाहिए?
5. “भूमि पर भौतिक कब्ज़ा नहीं किया गया” अभिव्यक्ति का सही अर्थ क्या है? साथ ही, जमीन पर कब्जा करने के तरीके को विस्तृत करने की जरूरत है। 6. क्या यह इंदौर विकास प्राधिकरण के मामले में समन्वय पीठ के लिए खुला था कि वह पुणे नगर निगम के मामले में दिए गए फैसले को अपराध के तौर पर घोषित करे?
2. क्या धारा 24 (2) में प्रयुक्त “और / या” शब्दों को संयुग्मन या विवादास्पद के रूप में पढ़ा जाना है? इसके अतिरिक्त, क्या प्रोविजन्स भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 (1) और धारा 24 (2) दोनों का हिस्सा है?
3. “लाभार्थी के खाते में जमा” अभिव्यक्ति का सही अर्थ क्या है? हालाँकि, यह समस्या पहले समस्या से निर्वाह है।
4. क्या कार्यवाही की अवधि को पांच साल की सीमा अवधि से बाहर रखा जाना चाहिए?
5. “भूमि पर भौतिक कब्ज़ा नहीं किया गया” अभिव्यक्ति का सही अर्थ क्या है? साथ ही, जमीन पर कब्जा करने के तरीके को विस्तृत करने की जरूरत है। 6. क्या यह इंदौर विकास प्राधिकरण के मामले में समन्वय पीठ के लिए खुला था कि वह पुणे नगर निगम के मामले में दिए गए फैसले को अपराध के तौर पर घोषित करे?